ВИПРАВДАТИСЯ ВИГАДКАМИ НЕ ВДАЛОСЯ

     Є на світі категорія людей, котрі, потрапивши в якусь халепу, намагаються вийти з неї шляхом витончених, на їхню думку, хитрощів та обману. Саме до такої стратегії вдався й 64-річний Ш.М.П. Саме він намагався ввести в оману суд.

     На початку жовтня місяця біжучого року Долинський районний суд розглянув у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Лицура І. М. адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ  Національної поліції України в Івано-Франківській области стосовно притягнення до адміністративної відповідальности мешканця села Якубів Ш.М.П.

     Відповідача по справі звинувачено в тому, що кермував автомашиною в нетверезому стані й відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. З поданих представниками поліції документів випливало, що ще в травні біжучого року Ш.М.П. перебував за кермом автомашини з ознаками явного сп’яніння – при розмові овівав співрозмовників шлейфом алкогольних випарів, нечітко розмовляв, не вельми контролював й координував свої рухи. Водночас, як уже було зауважено, від обстеження на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

     Пояснюючи суть справи зі своєї точки зору, Ш.М.П. вдався саме до тих маніпуляцій, зі згадки про котрі ми розпочали свою розповідь. Вину відповідач по справі не визнав. Пояснив, що автомобілем не кермував, а їхав на пасажирському сидінні. Назвати особу водія, який тоді кермував автомобілем, відмовився. Мотивував відмову тим, що може таким чином спричинити тій особі неприємности, пов’язані з присутністю на місці події працівників ТЦК й СП. Також обвинувачений розповів, що коли автомобіль «забарахлив», водій, який був за кермом, припаркувався на обочині дороги в селі Яворів й пішов шукати допомоги. А сам Ш.М.П., за його словами, від нічого робити, пересів на сидіння водія. Спілкуючись з працівниками поліції, розгубився й сказав, що кермував авто саме він. Отож, опираючись на все сказане, вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем в той час такой не кермував. Крім того, коли поліцейські надійшли, автомобіль не рухався, стояв на обочині. Опираючись на свої пояснення, Ш.М.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     Свої доволі змістовні аргументи стосовно підтримки позиції Ш.М.П. подав і його адвокат. Він вказав на деякі невідповідности, недоліки й похибки, яких допустилися працівники поліції, що, на думку адвоката, доводить неправомірність вимог поліції щодо притягнення до відповідальности його клієнта.

     Піддавши скурпульозному вивченню й аналізу надані обома сторонами судового процесу аргументи й докази, зваживши всі «за» й «проти», суд дійшов висновку, що Ш.М.П. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. За Постановою суду Ш.М.П. оштрафовано на сімнадцять тисяч гривень з одночасним позбавленням прав керування транспортними засобами на один рік.

     На завершення нашої розповіді варто зауважити, що при нинішному рівні розвитку технічних засобів не варто вдаватися до введення когось в оману, зокрема суд, й вигадувати, як аргументи, якісь неправдоподібні версії. Бо нині практично в усіх випадках, схожих з тим, в якому опинився Ш.М.П., поліцейські ведуть відеозапис за дпомогою нагрудних, так званих «боді», відеокамер. Що й служить незаперечним й неспростовним аргументом у процесі встановлення реального перебігу подій під час будь-якої полеміки. Чим, до речі, й є суть перебігу судових слухань – змагальність правдивих аргументів і доказів.